本文基于欧盟知识产权局异议部 13/10/2020 决定B 3091772

近期，欧盟知识产权局异议部认定，文字标志“RANGE ROVER”与文字标志“Trendrange”之间不存在混淆性近似。异议人亦使用其在不同欧盟国家关于“Range”标志的国内商标注册支持其主张。

英国公司Jaguar Land Rover Limited（异议人），向中国公司Ganzhou Kaiou Electronic Commerce Co. Ltd.（申请人）（由美谛达知识产权律师事务所代理）的文字标志“Trendrange”提起异议，并寻求针对第9类商品的商标保护。  异议人提出异议的理由为在先文字标志“RANGE ROVER”和申请人标志里的“Range”存在混淆性近似（欧盟商标条例（EUTMR）第8(1)(b)条）。就该标志给人的视听感官而言，本案两项标志的“RANGE”文字部分（或其发音）一致，“RANGE”字样系在先商标的开头部分，也是被异议商标文字中的后五个字母。但是，在先商标中被放置于尾部的“ROVER”（或其发音）与被异议商标中被放置于头部的“Trend-”字样（或其发音）存在明显不同。

因此，鉴于两项商标共有内容“Range”系位于被异议标志的尾部，且该等部分将仅会被英语语言公众群体视为一项有语义的部分，因此，两项标志的相似程度仅一般。就标志所表达的语义内容这一层面，被异议标志和在先标志不存在相似性，因为对于英语语言公众群体而言，相同部分“RANGE”在在先标志中视为构成特定语言涵义的组成部分，而这一涵义并不存在于被异议标志；同时，对于非英语语言公众群体而言，被异议标志的文字内容并无实际涵义。

尽管两项标志里的“RANGE”相同，但由于在先标志在语义上有明显的差别，掩盖了二者具有相同部分的效果，再加上两项标志中相同部分所在的位置不同，英语语言社会公众仅会认为它们是相互独立的两种标志。同时，英语语言社会公众以外的其他公众更难以认为相同字母组合“RANGE”会在被异议标志中构成独立词语，因此，两项标志之间的区别更为明显。
从相关区域的相关公众角度而言，在先标志对于本案所指向产品无具体涵义。因此，在先标志仅具有正常显著性和区别性。
另外，两项标志的开头部分存在差别，而这一区域正是消费者最为关注的部分。

鉴于上文所述理由，即便假设涉案商品为相同商品，两项商标对于社会公众亦不存在近似性混淆问题。
异议人亦基于下述在先商标提起其异议：第4 269 454号法国注册商标“RANGE”（文字标志）；第4 112 648号法国注册商标“RANGE”（文字标志）；第N 237 411号希腊注册商标“RANGE”（文字标志）；第N 231 333号希腊注册商标“RANGE”；第2 016 000 046 206号意大利注册商标“RANGE”（文字标志）；第1 650 637号意大利注册商标“RANGE”；第3 611 777号西班牙注册商标；“RANGE”（文字标志）；以及第3 523 589号西班牙注册商标“RANGE”（文字标志）。

在先标志包括文字部分“RANGE”，如上文所述，对于相关社会公众（例如法语语言社会公众）而言具有相关涵义。但是，对于其他社会公众而言，该词语并无任何涵义。无论“range”部分是否被认定为具有涵义，对于被认定相同的商品而言，其具有显著性和区别性。
同时，与异议人主张相反，就被异议标志”Trendrange“而言，由于“Trend”被视为不存在任何涵义，因此，相关公众不会将被异议商标拆分为“Trend”和“Range”两大部分。

就视觉和听觉而言，本案两项标志的“RANGE”文字部分（或其发音）一致，“RANGE”字样系在先商标的最先文字部分，也是被异议商标文字中的后五个字母。但是，两者差别在于被异议商标开头部分“Trend-”字样（或其发音）。
在本案中，值得注意的是，消费者在看到商标时，通常会关注商标的开头部分。之所以如此，是因为大众的阅读熟顺序为从左至右，这一顺序导致读者通常会首先注意标志的左半部分（初始部分）。在本案中，两项商标的开头部分明显不同，且“range”字样在被异议标志中不具有可识别性。因此，两项商标的相似度较低。
就概念而言，就算在先标志可以传达出一定的语义，但是，由于被异议商标被视为“无涵义词语”，不具有语义，因此，两项商标在概念上亦不具有相似性。

在本案中，所涉及商品视为相同商品。上述商标指向普通社会公众以及具备特定知识或资质的商业消费者。上述商标的视觉和听觉方面的相似度较低，概念方面无相似性。在先商标仅具有一般程度的显著性和区别性。
鉴于上文所述理由，即便假设涉案商品为相同商品，两项商标对于社会公众亦不存在近似性混淆问题。由于两项比较商标不存在近似性，因此，欧盟知识产权局异议部驳回上述异议，同时，欧盟知识产权局异议部认定，两项比较商标视觉和听觉方面的相似度较低，概念方面无相似性。

作者：Laurynas Jurgaitis律师和Greta Tomkunaite律师

了解更多：

美谛达捍卫了中国客户的商标权: WWW.SAFU.COM未就商标“SAFU”证明在先权利
美谛达捍卫中国客户持有的商标权益，美国公司摩托罗拉败诉